Welcome, Guest. Please Login or Register
YaBB - Yet another Bulletin Board
 
Latest info can be found on the YaBB Chat and Support Community.


Pages: 1 2 3 4
Criterii de promovare 2011 (Read 26065 times)
nicolae_hurduc
Ex Member


Criterii de promovare 2011
Jun 28th, 2011 at 4:27pm
 
Au aparut standardele minimale pentru promovari si abilitare !

MO 448/27.06.2011

http://www.juridice.ro/wp-content/uploads/mof/2011/0448.pdf


Cred ca merita sa deschidem un topic special, pentru ca aceste criterii reprezinta un eveniment important din viata universitara.
Back to top
 
 
IP Logged
 
naivul.naivul
YaBB Newbies
*
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 11
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #1 - Jun 28th, 2011 at 5:12pm
 
Nu sunt dure, cel putin in domeniul meu, dar nu cred ca se vor aplica. Conform acestor criterii, indeplinesc standardele minime pentru profesor universitar, deci le indeplineam si pe cele din grila Miclea, dar sunt tinut pe post de lector de 10 ani. .. Asa ca nu mai cred in nimic.
Back to top
 
 
IP Logged
 
naivul
Full Member
***
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 245
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #2 - Jun 28th, 2011 at 7:32pm
 
In cazul acesta era mai bine sa va 'intitulati' naivul.naiv. Inteleg ca aveati si cel putin un grant, doua tip 'Dumitrache si asociatii'. Daca nu, atunci se  pot explica cei 10 ani necesari pentru a deveni intelept.  Oricum, va doresc succes, daca spuneti ca aveti sanse !
Back to top
 
 
IP Logged
 
AlexA
YaBB Moderator
*****
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 1151
Gender: female
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #3 - Jun 28th, 2011 at 7:41pm
 
naivul.naivul wrote on Jun 28th, 2011 at 5:12pm:
Nu sunt dure, cel putin in domeniul meu, dar nu cred ca se vor aplica. Conform acestor criterii, indeplinesc standardele minime pentru profesor universitar, deci le indeplineam si pe cele din grila Miclea, dar sunt tinut pe post de lector de 10 ani. .. Asa ca nu mai cred in nimic.  


Nu sunt criterii minime pentru a deveni profesor universitar ci, din cate inteleg eu, pentru a putea candida la un post de profesor universitar, ceea ce este diferit ( sau ar trebui sa fie diferit).
Daca inteleg eu bine,  este ca in Franta: criterii minime ca sa-ti poti depune dosarul pentru " habilitation", aceasta  fiind criteriul minim pentru a candida la un post de profesor.  Pana la a avea postul de profesor insa, este cale lunga....
Oricum, aveti dreptate: in matematica aceste criterii impuse sunt normale, oricine publica in reviste bune le poate indeplini.
Curaj pentru ce urmeaza!
Back to top
 
 
IP Logged
 
naivul.naivul
YaBB Newbies
*
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 11
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #4 - Jun 28th, 2011 at 9:01pm
 
naivul wrote on Jun 28th, 2011 at 7:32pm:
In cazul acesta era mai bine sa va 'intitulati' naivul.naiv. Inteleg ca aveati si cel putin un grant, doua tip 'Dumitrache si asociatii'. Daca nu, atunci se  pot explica cei 10 ani necesari pentru a deveni intelept.  Oricum, va doresc succes, daca spuneti ca aveti sanse !


Multumesc! In toti acesti ani nu am avut sansa sa particip la concurs, la mine la facultate, seful nu a dorit sa scoata post la concurs (!), iar la alte facultati nu am reusit sa-mi depun dosarul " postul este pentru X din minister" etc.  Sper sa se schimbe ceva...
Back to top
 
 
IP Logged
 
craciunm15
God Member
*****
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 3042
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #5 - Jun 28th, 2011 at 9:58pm
 
naivul.naivul wrote on Jun 28th, 2011 at 5:12pm:
... dar sunt tinut pe post de lector de 10 ani. .. Asa ca nu mai cred in nimic.  


Mai intai trebuie sa va habilitati. Strangeti bani pentru comisie, ca daca nu-i place universitatii de dumneavoastra...
Pe urma trebuie sa se pensioneze sapte persoane.
Pe urma trebui sa decida cineva ca pentru cele 7 persoane pensionate se va face un post in catedra dumneavoastra.
Pe urma trebuie sa decida seful de catedra sa faca un post de profesor si nu unul de asistent pentru o pila a cuiva.
Pe urma trebuie ca sa scoata postul la concurs. Si daca nu a vrut pana acum... e cam clar.
Pe urma trebuie sa nu blocheze acelasi sef in consiliu si senat (ca se fac si din astea).
Pe urma trebuie stabilit cine plateste comisia.
Pe urma trebuie organizat concursul. Evident cu noile conditii, pe care nu e sigur ca le veti mai indeplini (asta peste cam 2 ani, cu alt ministru).  In grila pare si posibilitatea de promovare pe bani din inventii. Foarte simplu, se va adauga: "si/sau din granturi".

Una peste alta, in mandatul actualului ministru nu cred ca veti mai auzi de alti promovati pe profesor, in afara de d-l Pricopie.

Adica, tot pentru cineva din minister.
Din cel carea  fost si din cel care o sa fie...

Cat despre criterii, chiar daca le indeplinim, sa nu ne facem iluzii...
Back to top
 
 
IP Logged
 
nicolae_hurduc
Ex Member


Re: Criterii de promovare 2011
Reply #6 - Jun 29th, 2011 at 8:14am
 
Revin cu comentariul legat de criteriile de abilitare pe domeniul Chimie si Inginerie chimica. Nici nu stiu cum sa interpretez acea valoare P > 12 : nepricepere, rautate, nepasare ?

Statutul de autor corespondent sau de prim-autor este destul de greu de obtinut pentru o persoana care nu coordoneaza un grup de cercetare. Iar daca nu esti abilitat e clar ca nu poti coordona un grup. Sigur ca exista posibilitatea sa castigi un proiect de formare a unei tinere echipe si sa poti genera 3-4 articole ISI in calitate de prim-autor sau autor corespondent. Insa pana la 15-20 e cale foarte lunga si risti sa te abilitezi cu 4-5 ani inainte de pensie. Asa cum sublinia si domnul Craciun, in chimie, a publica in reviste cu coeficient de impact mai mare de 1,5 este un lucru foarte onorabil chiar si in tarile dezvoltate (sigur ca nu e suficient pentru MIT, Oxford sau College de France, dar pentru universitatile obisnuite este bine). Pe domeniul polimerilor spre exemplu, coeficientul mediu de impact este de 2,347 ceea ce  in conditiil in care P > 12,  ar insemna sa ai 12 publicatii in reviste cu 2,4 impact in calitate de autor principal (foarte putin probabil) sau 24 de articole in reviste cu 1,2 impact. Ori a cere 20-25 de publicatii ca prim autor unui conferentiar  va rog sa ma credeti ca este exagerat.

Dar asta inca n-ar fi nimic daca ar exista un echilibru intre domenii, insa cand pentru anumite domenii ai P > 2 sau cel mult 5, iar in chimie si inginerie chimica P > 12, este absolut neprincipial. Utilizand valorile SRI dispar apropae complet diferentele intre domenii. Am vazut spre exemplu ca pentru matematica factorii de impact medii sunt cuprinsi intre 0,78 si 1,03 iar pentru medicina intre 2,1 si 4,1 in functie de specializare. Stiti care va fi rezultatul acestor exagerari ? Oamenii se vor orienta catre alte domenii pentru a se abilita.
Back to top
 
 
IP Logged
 
Dandanache
YaBB Newbies
*
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 25
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #7 - Jun 29th, 2011 at 8:19am
 
Vad ca la chimie se foloseste 'scorul relativ de influenta;' care este cam de doua ori mai mare ca
'scorul de influenta' absolut folosit in fizica (asta am obervat pentru revistele bune din fizica).
Practic conditiile ar fi cam aceleasi daca articolul ar avea un singur autor (vad ca la chimie se imparte la numarul de autori).



Nu stiu de ce s-a apelat la o multitudine de parametrii inventati sau nu....
In fizica vad ca s-a folosit 'scorul de influenta' ceea ce duce la niste aberatii crunte. Sunt reviste foarte bune (recunoscute de comunitate ca atare si cu IF mare) ce au un scor de influenta mediu/mediocru. In schimb am gasit multe jurnale in care nu vrea nimeni sa publice ce au acest 'scor' mult mai mare....

De ce nu s-a folosit factorul de impact sau macar acel 'scor relativ de influena' care pare sa dea rezultate mai aproapiate de realitate?

Oare cei din comisie n-au vazut acest lucru?
Poate au cateva publicatii prin revistele impricinate?



Concluzia mea este cel mult 10% din profesorii/conducatorii de doctorat in activitate  pot trece de aceste criterii....
Practic in cativa ani o sa scada dramatic numarul lor ceea ce nu ar fi un lucru rau. Pana la urma n-avem nevoie de mai mult de cativa zeci de conducatori de doctorat/domeniu
Back to top
« Last Edit: Jun 29th, 2011 at 10:07am by Dandanache »  
 
IP Logged
 
Silviu
Junior Member
**
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 62
Bucharest
Gender: male
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #8 - Jun 29th, 2011 at 11:15am
 
Printre aberatiile/balbele noului ordin...

"Art. 9. — Următoarele tipuri de publicații NU se încadrează între publicațiile care prezintă contribuții originale, in extenso:

a) review-urile;..."

(1) CNCS specifica in mod corect ca se iau in considerare pentru aplicatiile la granturi doar "publicatiile de tip articol si review" (citez din memorie);

(2) un review este, de regula, una din cele mai prestigioase aparitii editoriale din viata stiintifica a unui autor. De multe ori este scris la invitatia revistei si, in nici un caz, nu reprezinta o "compilatie". Intr-un fel, un review legitimizeaza o cariera recunoscuta. Review-urile aduna rapid numeroase citari si nu implica deloc lipsa de originalitate -- din contra, demonstreaza capacitate de sinteza, viziune si prestigiu profesional.

Cel putin in domeniul stiintelor pamantului nu imi pot imagina o situatie mai ridicola decat neluarea in considerare a unui articol aparut in Earth Science Reviews sau Quaternary Science Reviews, sau in orice revista care solicita unui autor un articol de tip review.

Am semnalat asta colegilor din comisie, dar ma indoiesc ca se va intampla ceva...

Ca anecdota, cineva se intreba pe la o sedinta daca articolele din PNAS (Proceedings of the Natl Academy of Sciences of the US) intra la articole sau la proceedings... multe reglementari se fac dupa ureche, din pacate. Si multe urechi sunt tinere insa deja cu dopuri.

Back to top
 
 
IP Logged
 
Dandanache
YaBB Newbies
*
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 25
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #9 - Jun 29th, 2011 at 12:18pm
 
Sunt de acord cu comentariul referitor la articolele de tip 'review'. 

ca tot veni vorba de proiectele IDEI, un alt tip de articol este 'letter' care de multe ori reprezinta un articol valoros ce trebuie publicat in timp record. El are de obicei 4 pagini si se pare ca cei de la cncs nu l-au luat in cosniderare....
Back to top
 
 
IP Logged
 
AlexA
YaBB Moderator
*****
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 1151
Gender: female
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #10 - Jun 29th, 2011 at 12:21pm
 
Silviu wrote on Jun 29th, 2011 at 11:15am:
Printre aberatiile/balbele noului ordin...

"Art. 9. — Următoarele tipuri de publicații NU se încadrează între publicațiile care prezintă contribuții originale, in extenso:

a) review-urile;..."



S-ar putea sa fie doar o problema de vocabular.
Daca ne uitam la urmatoarea definitie:

""""In the scientific literature, review articles are a category of scientific paper, which provides a synthesis of research on a topic at that moment in time. A compilation of these reviews forms the core content of a 'secondary' scientific journal, with examples including Annual Reviews, the Nature Reviews series of journals and Trends.""""

este clar ca un rewiew nu este un articol cu un rezultat original; poate la asta se face referinta.

Eu cred ca altele sunt problemele legate de aceste criterii minime, in special aceea  ce  diferentiaza domeniile dupa o logica bizara.........
Back to top
 
 
IP Logged
 
Silviu
Junior Member
**
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 62
Bucharest
Gender: male
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #11 - Jun 29th, 2011 at 7:11pm
 
AlexA wrote on Jun 29th, 2011 at 12:21pm:
S-ar putea sa fie doar o problema de vocabular.


AlexA, din pacate, nu degeaba am dat exemplul cu intrebarea (culmea, pusa cu seriozitate!) daca PNAS e revista de proceedings sau nu... Cred ca orice problema "de vocabular" risca sa induca o doza de subiectivism si belelele aferente pentru aplicantul ghinionist sau comisia data in judecata de aplicantul ghinionist dar perseverent...

Poate ma insel eu, dar cel putin in domeniul meu, review-urile sunt vanate de toata lumea: (1) de cititori care nu vor neaparat sa citeasca tone de maculatura pentru a depista ideile valabile, (2) de potentialii autori care se simt onorati sa scrie un review, (3) de editori/reviste, care stiu ca un review creste numarul citarilor si, respectiv, factorul de impact. Asta nu inseamna ca se publica pe banda (de regula, un review are parte de un peer-review mai dur dect un articol) si nici ca lipseste originalitatea. Nu poti publica asa ceva fara a avea o viziune critica si argumente venite din munca proprie... un review nu e un referat intocmit de un doctorand care vrea sa demonstreze ca a citit tot ce putea citi...

Nu sunt subiectiv, pentru ca nu am nici un review. Insa, chiar ma gandeam sa scriu unul si incepusem sa fiu atras de idee... poate si din vanitate... Acum, cand am vazut ordinul asta, mi se pare usor jignitor articolul 9 pentru ca stiu bine ca un review mi-ar lua mult mai mult timp si nervi decat scrierea a 2-3 articole... asa ca ce sa-mi mai bat capul...

In legatura cu celelalte probleme ridicate de aceste cirterii, imi voi permite sa citez din mesajul unei colege ale carei pareri le impartasesc:

"Normalizarea la numar de autori este ceruta se pare si in ierarhizarea domeniilor si cred ca, intr-adevar, imi desfiinteaza orice dorinta de a mai
lucra cu o echipa, de a mai incerca sa "cresc" doctoranzi sau de a mai face orice altceva decat strict partea mea. Desigur, este descurajata trecerea unora ca invitati si incurajeaza in schimb publicatiile incrucisate: ma treci tu, te trec si eu.

Pe de o parte mi se cere sa colaborez cu strainii, sa am proiecte europene, invitatii in strainatate, sa imi fac echipa, sa antrenez doctoranzii in publicatii. Pe de alta sunt pedepsita (atat individual cat si ca institutie) daca public cu strainatatea, daca public cu alti colegi de la alte institututii sau daca imi creez o echipa. Acum lucrez cu trei doctoranzi, pe
timpul meu si in defavoarea cercetarilor personale. Imi dau seama ca am facut cea mai mare greseala si nu intentionez sa o mai repet pana la confirmarea pe post de prof, daca s-o petrece vreodata (tinand cont nu neaparat de criterii, ci de posturi si finantare). Studentii sa creasca singuri, asa cum de altfel am crescut si eu...

Oricum ordinul este deja dat, e bine de stiut si de procedat de acum inainte in consecinta."


Eu lucrez intr-un domeniu multidisciplinar prin definitie, in care un numar de 10-12 autori este aproape regula, iar autor unic este ceva extrem de suspect (cu exceptia review-urilor, poate). In conditiile astea, un AIS de 2-3 se dilueaza pana spre nimic...  Ah... si nu... nu exista cutuma semnarii in ordine alfabetica, etc...  Sunt multe de zis...
Back to top
 
 
IP Logged
 
AlexA
YaBB Moderator
*****
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 1151
Gender: female
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #12 - Jun 29th, 2011 at 8:59pm
 
amanoliu wrote on Jun 29th, 2011 at 7:39pm:
Eu cred ca se refera la "book review".

Nu, sunt doua notiuni diferite. Cea la care va referiti dvs este o recenzie.
Back to top
 
 
IP Logged
 
Silviu
Junior Member
**
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 62
Bucharest
Gender: male
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #13 - Jun 29th, 2011 at 10:28pm
 
amanoliu wrote on Jun 29th, 2011 at 7:39pm:
Eu cred ca se refera la "book review".


As fi incantat sa cred ca aveti dreptate daca nu ar exista precizarea (conditie) de la granturile CNCS "publicatii de tip articol sau review" -- ceea ce dovedeste ca cineva de la CNCS stie foarte bine ce inseamna review, iar altcineva, de la minister, a scapat oistea in gard. Cred ca este exclus sa iei in considerare "recenzii de carti" la acordarea de granturi de milioane si sa le elimini la acordarea de grade universitare... Nu... din pacate, sunt prostioare care au toate sansele sa ramana necorectate doar din orgoliu "de genul neutru"...
Back to top
 
 
IP Logged
 
craciunm15
God Member
*****
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 3042
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #14 - Jun 30th, 2011 at 1:44pm
 
In principiu, sunt sanse ca noile criterii sa elimine impostura.

Nefiind obligat sa iti raportezi toata activitatea (conform ordinului), poti indeplini criteriile din cateva articole si citari mai acatarii.

Echivalarea orizontala ar fi discutat, de cine are timp si spera ca se va mai schimba ceva.

Nu stiu daca aceste criterii vor avea viata lunga, dar macar arata unde ar trebui sa cam fim si fiecaruia dintre noi o oglida in legatura cu unde cam este.

Personal, nu as avea nici o problema sa fiu condus de persoane care indeplinesc aceste criterii, pe domeniul meu.
Pe linie ierarhica directa (sef catedra, director departament, prodecan, decan, prorector), nu stiu sa indeplineasca cineva aceste conditii pana la nivel de rector, in universitatea mea. Si e o universitate care se vrea mare.
Mai am o singura speranta, pe care nu am verificat-o: femeia de servici.
Mi-e teama insa sa o verific. Daca si ea sta mai bine ca rectoru'?

PS Noile criterii nu sunt aliniate cu salariile oferite de minister.
La valoarea asta e cam pacat sa iti pierzi timpul in tara. Mai ales daca te poti habilita si ramai asistent, lector sau conferentiar.

Ar putea exista o solutie interesanta: fiecare doctorand in stagiu prin concurs national (criterii minime - habilitarea) sa insemne o suma lunara de bani pentru conducator (de exemplu 1000 Ron). La maxim 8 doctoranzi simultan ar insemna 1800 Euro pe luna - aproape o treime din nivelul civilizat.

Altfel, e mai profitabil sa nu ai valoare decat sa o ai, pentru ca "menajerii" academici cu zero realizari sunt cu mult in fata.
Back to top
« Last Edit: Jun 30th, 2011 at 4:59pm by craciunm15 »  
 
IP Logged
 
craciunm15
God Member
*****
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 3042
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #15 - Jun 30th, 2011 at 7:57pm
 
amanoliu wrote on Jun 30th, 2011 at 7:32pm:
In definitiv,
s-a ajuns sa avem publicatii ISI in chimie, de exemplu (domeniu in care, intr-o facultate, de pilda, functioneaza un „laborator de produs articole ISI"), pe când industria chimica indigena aproape a disparut.



In alte domenii - fara ISI - am ajuns sa avem inginerie financiara cu doctori in economie subterana arestati, studii politice cu Rectori gen Marga, care isi amintesc ce boi au fost cand chiar ei l-au sprijinit pe primul ministru sa predea acolo samd...

Pana acum a fost fara ISI si a iesit o mizerie de nedescris. Hai sa incercam si altfel...
Nici Marga nu cred ca o sa fie afectat, ca are posturi afara...dupa cum se lauda.
Back to top
 
 
IP Logged
 
craciunm15
God Member
*****
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 3042
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #16 - Jun 30th, 2011 at 11:44pm
 
Exemplu de cum se poate face scorul de habilitare din doua articole in inginerie: 2 x Scripta Materialia cu cate trei autori, la minim unul autor principal si citari.

Scor de influenta: 7,51368 per articol
I1=15/3=5>4
P=7,5/3= 2,5>2
C= min 15 puncte/3=5 (adica pot fi si 3-5-10 citari in reviste decente)

Nu e usor si nu se face peste noapte, dar nici nu scrie undeva ca abilitarea trebuie sa fie sport de masa, cum a fost pentru clientelele rectorale.

Evident, se poate face punctajul si dintr-un singur articol, ceva mai bine cotat, sau/si ca autor unic.
Back to top
 
 
IP Logged
 
AlexA
YaBB Moderator
*****
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 1151
Gender: female
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #17 - Jul 1st, 2011 at 9:35am
 
Silviu wrote on Jun 29th, 2011 at 7:11pm:
Eu lucrez intr-un domeniu multidisciplinar prin definitie, in care un numar de 10-12 autori este aproape regula, iar autor unic este ceva extrem de suspect (cu exceptia review-urilor, poate). In conditiile astea, un AIS de 2-3 se dilueaza pana spre nimic...  Ah... si nu... nu exista cutuma semnarii in ordine alfabetica, etc...  Sunt multe de zis...

Silviu,
Fiecare domeniu are dificultatile si caracteristicile proprii. Faptul ca lucrati intr-un domeniu interdisciplinar are anumite dezavantaje dar si avantaje. Din cate stiu revistele interdisciplinare au scoruri relative de  influenta destul de mari. In anumite domenii, genial sa fii si nu poti publica in reviste cu SRI mari, pentru ca nu exista. Va dau un exemplu concludent: Annals of Maths,  una din cele 3 mari reviste de matematica ( daca vreti este echivalentul in matematica al revistelor Nature, Science): are un SRI de 6 si ceva! Pentru celelalte reviste se coboara dramatic.....
Uitati-va pe lista revistelor unde sunt mentionate aceste scoruri: tot la litera A ( ca vorbeam de aceasta revista An. of M ) veti gasi publicatii cu SRI-uri de 10, 12, 20.............fara ca acestea sa fie cele mai mari in domeniu.
Deci, se poate discuta pro si contra pe marginea acestor factori de influenta, mi se pare evident ca anumite domenii au fost favorizate ( poate ca nivelul este foarte slab acolo sau exista anumite interese, nu stiu, ma tot intreb pe ce baza s-au facut aceste diferentieri in ceea ce priveste criteriile minime).
Nu uitati ca deocamdata s-au publicat doar conditiile pentru domenii unde, de bine de rau situatia nu este chiar catastrofala. Va  fi interesant de vazut criteriile la sociologie, psihologie, economie, istorie, etc....

Back to top
 
 
IP Logged
 
craciunm15
God Member
*****
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 3042
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #18 - Jul 1st, 2011 at 5:26pm
 
AlexA wrote on Jul 1st, 2011 at 9:35am:
Nu uitati ca deocamdata s-au publicat doar conditiile pentru domenii unde, de bine de rau situatia nu este chiar catastrofala. Va  fi interesant de vazut criteriile la sociologie, psihologie, economie, istorie, etc....


S-a folosit aceeasi strategie ca la anuntarea comisiilor. S-au anuntat cele tari si pe urma cele "moi".

Daca la granturile noi se cer 400 de puncte din carti de 60 de puncte fiecare....
Back to top
 
 
IP Logged
 
Silviu
Junior Member
**
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 62
Bucharest
Gender: male
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #19 - Jul 1st, 2011 at 9:59pm
 
Quote:
Silviu,
Fiecare domeniu are dificultatile si caracteristicile proprii. Faptul ca lucrati intr-un domeniu interdisciplinar are anumite dezavantaje dar si avantaje. Din cate stiu revistele interdisciplinare au scoruri relative de  influenta destul de mari. [...]


AlexA,

...hm... da, si nu... Cercetarea este interdisciplinara, dar rezultatele se publica in reviste specifice. Ca sa ajungi sa publici in "reviste interdisciplinare" (clasificarea ISI-WOS) gen Nature, Science, PNAS, pornind de la stiintele Pamanatului, trebuie sa ai si norocul sa fi gasit ceva cu adevarat "outstanding".

In stiintele Pamantului nu se lucreaza doar cu concepte... in primul rand trebuie sa ajungi pe teren, apoi sa ai suficient noroc sa "gasesti", iar apoi mergi pe filiera normala laborator-citit-interpretat-scris.

In rest, in domeniul nostru (sensul "larg") publicarea intr-o revista cu IF>=3 este deja o performanta si nu e deloc extrem de facil. Insa asta nu inseamna ca cercetarea e mai putin interdisciplinara sau ca are nevoie de mai putini autori.

Am sa va dau un exemplu: pornesti o sapatura paleontologica (sau arheologica). Ai nevoie de specialisti in fiecare din grupurile de animale pe care presupui ca le vei gasi (sau le gasesti). Sa zicem, pe grupuri mari, carnivore, erbivore, micromamifere. Ai nevoie de cineva care sa lucreze datarile absolute (de regula acest "cineva" sunt minim 2 persoane). Daca cumva ai gasit un ciob de oala sparta, chemi instant un arheolog. Daca vrei sa ai argumente serioase lucrezi si cu specialisti in paleomagnetism sau alte metode de datare a sedimentelor. Si tot asa... In plus, sapatura se face de catre respectivii specialisti, nu de studenti sau voluntari. Sigur ca acestia pot ajuta, insa doar experienta poate face diferenta intre un "ciob" de 1cmp dintr-un os cranial de om sau, sa zicem, de urs... Bun, iar munca asta dureaza 2-3 ani (campanii de vara plus studiul propriu-zis).

Iar dupa anii astia poti sa publici 1 (poate 2) lucrari decente in reviste care au IF <=2 (paleontologie) sau <=4 (paleoclimat, geologia cuaternarului, geomorfologie). Daca impartim la 10-12 autori nu ramane mai nimic. Sigur ca nu lucram doar pe un proiect (desi doctoranzii, de pilda, chiar nu-si pot permite sa se "raspandeasca"). Poate lucram doua in acelasi timp... poate trei... oricum, scorurile rezultate sunt infime. Sau, poate asa le percep eu, cunoscand efortul din spatele rezultatelor si fara sa iau in considerare aritmetica bibliometrica ISI, altoita mioritic cu ceva inventii romanesti.

Si, sa fim seriosi, este exclus sa renunti la vreunul dintre colegii (si, adesea, prietenii) cu care lucrezi pentru a diminua numarul de autori -- fiecare din ei are in spate o viata dedicata pentru studiul unui anume grup, perioada sau tehnica analitica... Iar timpul fizic imens pe care il acorda ei cercetarii, coroborat cu factorii de impact redusi al publicatiilor din domeniu, provoaca frustrari. Ce folos ca esti specialist recunoscut de altii, daca in tara ta nu esti in stare sa fii decat lector sau conf...

Scuze pentru lungul mesaj... cand vine vorba de domeniul propriu fiecare din noi putem discuta si argumenta la nesfarsit...

Una peste alta postarea mea initiala se referea la faptul ca au fost excluse review-urile dintre lucrarile eligibile pentru judecarea activitatii unui om, iar acest lucru mi se pare inadmisibil.

Insa, de inteles. Nici domnul ministru si, mai ales, nici cei din jur nu cred ca au fost in situatia de a scrie vreodata un review. Si atunci nu ma mira gafa din textul de lege. Ma mira doar contradictia cu instructiunile CNCS. Se pare ca la CNCS cineva e mai calificat decat cei din echipa ministrului. Sau poate ca nu. Poate vor scoate review-urile si de acolo, cu scuze ca au transpirat impotriva vantului.

Back to top
« Last Edit: Jul 2nd, 2011 at 8:37pm by Silviu »  
 
IP Logged
 
Silviu
Junior Member
**
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 62
Bucharest
Gender: male
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #20 - Jul 1st, 2011 at 10:26pm
 
A inceput circul. Deocamdata timid. Au aparut parametrii bibliometrici ISI pentru 2010. Oameni care faceau scorurile de influenta relative inventate de UEFISCDI constata ca ceea ce era ok acum 2 luni nu mai e ok acum... ca deh... factorul de impact si toti coeficientii aferenti variaza de la an la an.

Asta fara a mai discuta de cei care au articole super citate in reviste fuzionate sau care si-au schimbat denumirea si care constata acum ca scorul lor este zero.

Cum zicea un coleg... asteptam ca reforma asta sa se gripeze de la sine... Mi se pare ca cineva a vazut prea multe filme stiintifico-fantastice in care calculatorul rezolva totul. Calculatorul nu rezolva decat ce i se spune sa rezolve: din acest motiv exista si functioneaza peer-review-ul.
Back to top
« Last Edit: Jul 2nd, 2011 at 10:01am by Silviu »  
 
IP Logged
 
nicolae_hurduc
Ex Member


Re: Criterii de promovare 2011
Reply #21 - Jul 2nd, 2011 at 8:17am
 
Quote:
In rest, in domeniul nostru (sensul "larg") publicarea intr-o revista cu IF>=3 este deja o performanta si nu e deloc extrem de facil. Insa asta nu inseamna ca cercetarea e mai putin interdisciplinara sau ca are nevoie de mai putini autori.



Aici va dau dreptate in buna pare si cred ca modul de fixare a standardelor de promovare pe unele domenii, reprezinta un excelent exemplu despre cum poate fi compromisa prin exagerare o idee buna. Ba chiar un sistem intreg as putea spune, aplicand aiurea si absolut orbeste scorurile de influenta, coeficientii de impact etc. Ma rezum la critici legate de domeniul Chimiei si ingineriei chimice, unde chiar ma simt obligat prin aparteneta la comisia CNATDCU sa-mi spun opiniile.

O prima greseala fundamnetala pe care au facut-o cei care au stabilit criteriile pe acest domeniu, o reprezinta faptul ca ei nu au tinut cont ca aici discutam despre criterii MINIME de promovare, respectiv abilitare. Am discutat ani in sir despre sistemul ISI, scientometrie etc. si am ajuns la concluzia ca acesti indicatori trebuie sa reprezinte doar un sistem preliminar de cernere si nu un sistem absolut de evaluare. Cand incepi sa utilizezi tot felul de relatii complicate de calcul, astfel incat nimeni sa nu-si poata face o idee rapida despre consistenta acelui indicator, discutam deja despre exagerari. Cand ajungi sa operezi cu fractiuni de numere, iar o valoare de 0,1 sa fie decisiva in stabilirea eligibilitatii unui dosar de abilitare, asta este deja paranoia. Nu cred ca poate cineva explica de ce indicatorul Smed trebuie sa fie fix mai mare decat 0,4 si nu ar fi suficient sa fie mai mare decat 0,2 sau 0,302876. In aceste conditii o simpla modificare a valorii SRI a unei reviste te poate transforma din eligibil in ne-eligibil. Altfel spus, poti incepe sa-ti pregatesti dosarul de abilitare (care probabil ca dureaza vreo 6 luni) in conditii de eligibilitate si sa te trezesti ne-eligibil cu doua saptamani inate de a-l depune.

Am vorbit deja despre indicatorul P si voi critica azi indicatirul Smed. Aparent, aici valoarea de 0,4 pare mult mai inofensiva decat valoarea 12 de la indicatorul P, insa nu este deloc asa. In domeniul chimiei 4-5 autori pe o lucrare sunt lucruri absolut firesti. Ca sa realizezi valoarea medie de 0,4 ar insemna sa sa publici 20 de articole in reviste ISI cu SRI 1,7-2 (atentie, nu e vorba de factor de impact ci de valoarea SRI care este mai mica decat impactul). Pot sa va asigur ca e mai mult decat dificil sa publici in fiecare an macar un articol intr-o astfel de revista. Asta ar insemna ca ai nevoie de vreo 20 de ani ca sa-ti construiesti dosarul de abilitare. Iar asta este dupa parerea mea putin cam demobilizator. In opinia mea, la comisia de Chimie si inginerie chimica, baremul stabilit este cel putin dublu fata de ceea ce ar trebui sa constituie niste criterii minime de abilitare si promovare absolut decente la functia de profesor.
Back to top
 
 
IP Logged
 
Silviu
Junior Member
**
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 62
Bucharest
Gender: male
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #22 - Jul 2nd, 2011 at 12:05pm
 
Quote:
... chiar ma simt obligat prin aparteneta la comisia CNATDCU sa-mi spun opiniile.



Domnule profesor,

Va marturisesc ca aici sunt un pic in incurcatura... Ca membru al comisiei de specialitate a CNATDCU, eu am incercat din rasputeri sa citesc tot, dar sa ma abtin de la comentarii. Mi s-a parut ca, intr-un fel, nu am dreptul sa comentez pe liste inainte de aparitia ordinului si ca treaba mea e sa dezbat in propria comisie, dupa cum ma duce capul si dupa cum imi dicteaza constiinta si experienta.

Am reactionat doar acum, cand ordinul a fost publicat -- si deci, nu prea mai e nimic de facut "in interior". N-as vrea sa comentez asupra discutiilor din comisie, mai ales ca, dupa cum stiti, pot fi destul de "rau de gura".

Insa, tot urmarind postarile pe aceasta tema, cred ca ar trebui facute publice cateva lucruri:
(1) ca si Dvs., nici mie si nici (multor) altor colegi nu ni s-a cerut vreun acord, aplicatie, CV, etc pentru a fi numiti in comisie. Am aflat din Monitorul Oficial... Cand am semnalat acest lucru mi s-a raspuns ca, daca avem ceva impotriva putem demisiona sau absenta pana vom fi dati afara legal.
(2) membrii comisiei nu primesc vreun ban pentru ceea ce fac, exceptand decontarea deplasarii pentru cei din provincie
(3) standardele specifice au fost stabilite de presedintele comisiei, probabil luand in considerare discutiile pe lista de email, dar oricum prin "asumarea raspunderii". Mai departe, responsabilitatea de a promova standarde total diferite (intre ele) pentru diversele comisii si discipline apartine strict CNATDCU (din care presedintele comisiei noastre nu face parte).

Eu speram ca macar Consiliul sa isi dea seama de necesitatea unui text de lege clar si relativ uniform pentru toate disciplinele, insa se pare ca nu a fost asa. Pana la urma, sunt multumit ca macar in domeniul nostru nu avem parte de complicatiile de calcul ale altor domenii...  

Nu stiu cum e la alte discipline (exceptand biologia cu care am tangenta datorita colegilor mei), insa cred ca o mare parte din probleme se datoreaza modului ciudat de alcatuire a comisiilor. Nu neg valoarea stiintifica a nimanui. Insa cand la comisia de stiintele Pamantului peste 25% din membri sunt fizicieni "puri" (adica nu geofizicieni), deja cred ca avem o problema. E greu sa-i explici unui om care are nevoie doar de un computer si "a beautiful mind", cum e cu terenul si mersul prin noroaie... Avem in comisie specialisti in modelare la nivel global si chiar specialisti in asteroizi... Sunt acestea stiinte ale Pamantului? Da, in sens larg, in sensul in care Pamantul este parte a Universului... In acest sens, si Dvs. si oricine ati putea fi membru al acestei comisii...

Pe de alta parte, comisiei de stiintele Pamantului i s-a alocat domeniul "stiinta mediului", care, dupa parerea mea, este mai degraba apropiat de biologie-ecologie avand in vedere ca la lucrarile dumnealor cea mai mare parte a noastra se uita ca si curca-n lemne... In schimb, "ingineria geologica" a fost alocata panelului de "ingineri". Asa ca, acolo unde ar trebui sa-mi spun parerea cu competenta exista cel putin doua domenii in care nu pot decat sa tac, iar un alt domeniu depre care as putea discuta a fost alocat unui panel in care foarte putini si-ar putea da cu parerea.

Consecinte? pai... ca geolog te gandesti deja unde ai putea fi abilitat mai usor... "la stiintele Pamantului" sau la "inginerie geologica"? Aceeasi situatie se regaseste la biomedicale -- acolo, biologii au aceleasi standarde cu biochimistii, mult mai ridicate decat medicina. Aceasta este o anomalie pentru ca in biologia pura se publica mult mai putin si in reviste cu factor de impact mult mai scazut decat in biochimie (sau medicina). Normal ca biologii iau in considerare posibilitatea de abilitare la "stiinta mediului"...

Cum de s-a ajuns la asta? Pai, tocmai prin efectele perverse ale considerarii sistemului ISI drept infailibil. "Cine sunt cercetatorii de marca ai Romaniei? Cei cu IF, h-index, etc. ridicat..." Evident, acestia sunt cei din fizica, biofizica, chimie, biochimie... deci, cu ei populam comisiile... Iar ei vor impune standarde dupa chipul si asemanarea lor... Consecinte? Absolventii de facultate Bologna, viitori profesori de liceu, vor stii foarte multe despre ADN insa vor avea probleme cand vor constata ca vaca nu este din genul "Milka", nu este mov si nu da ciocolata... Geologii vor stii totul despre sistemul planetar dar vor avea dificultati in recunoasterea unei roci banale. Geografii vor fi teribili in politica globala si gestiunea resurselor, dar vor avea probleme cu localizarea Azerbaidjanului in cadrul unui continent...

Exagerez, desigur, insa domenii ale stiintelor fundamentale ar putea ramane fara profesori dedicati, doar cu niste lectori subcalificati pentru ca, sa nu uitam, deja au trecut mai bine de 20 de ani de la momentul 89, timp in care calitatea invatamantului superior s-a tot degradat. (Ca lucrator intr-un institut de cercetare asta o pot vedea foarte bine la absolventii "de top" pe care noi ii angajam.)

Eu am sustinut mereu abordarea sistemului de referenti straini (nepropusi de candidat) pentru orice promovare. Chiar daca implica cheltuieli, acesta ar asigura calitatea si obiectivitatea in mult mai mare masura decat orice indici bibliometrici (care oricum sunt luati in considerare de referent la orice search dupa numele candidatului).

In fine, am sa dau un exemplu din biologie (taxonomie). E un domeniu care imi este mai putin familiar, insa iau drept bune "carcotelile" colegilor. Acestia spun cam asa: (1) orice descoperire a unei noi specii este visul si evenimentul major din viata oricarui biolog; (2) asa ceva se publica dupa indelungi review-uri in reviste cu reputatie foarte buna dar cu IF<2 (uneori chiar <1); (3) motivul IF scazut este ca, odata ce ai publicat o specie, nu exista "citarea" propriu-zisa conform sistemului ISI... practic, daca domnul Popescu descopera in 2011 specia si genul Porcus turisticus manelaris , acesta va fi, dupa indelungate review-uri, validat prin publicare. Studiile ulterioare se vor referi la noua subspecie ca Porcus turisticus manelaris , Popescu 2011, fara a cita, efectiv, lucrarea in care este descris. Un fel de brevet fara OSIM, un fel de recunoastere a lui Popescu, fara nevoia citarii... (Daca ar trebui ca in lucrarile de sistematica sa se citeze toti autorii speciilor, atunci Linne ar avea un h-index gigantic...)

Avem oare nevoie de acesti oameni ca profesori ai unor viitori profesori de liceu? Eu zic ca da. Sistemul de evaluare bibliometric (pretins "scientometric") zice ca nu. Sunt la curent si sunt de acord ca au existat numeroase abuzuri si avansari ale impostorilor. Insa nu pot fi de acord cu abordarea mecanica, in care puterea de decizie apartine celor care lucreaza in domeniile in care se vand cel mai bine reviste si abonamente, aparatura si reactivi, sperante de viata si programe politice.    
Back to top
« Last Edit: Aug 5th, 2011 at 3:35pm by Silviu »  
 
IP Logged
 
nicolae_hurduc
Ex Member


Re: Criterii de promovare 2011
Reply #23 - Jul 2nd, 2011 at 4:42pm
 
Quote:
Ca membru al comisiei de specialitate a CNATDCU, eu am incercat din rasputeri sa citesc tot, dar sa ma abtin de la comentarii. Mi s-a parut ca, intr-un fel, nu am dreptul sa comentez pe liste inainte de aparitia ordinului si ca treaba mea e sa dezbat in propria comisie, dupa cum ma duce capul si dupa cum imi dicteaza constiinta si experienta.



Ei bine, aici apare prima ciudatenie legata de modul de operare al comisiei CNATDCU. Aceste criterii NU AU FOST DEZBATUTE in cadrul comisiilor, ceea ce mie mi s-a parut absolut anormal. Toata discutia tehnica s-a purtat doar la nivel structurii de conducere CNATDCU, iar noua ni se va cere de-acum sa aplicam aceste baremuri. Sigur ca prin definitia sa, Comisia CNATDCU are un caracter consultativ si Ministrul Educatiei este cel care are uiltimul cuvant. Deci din punct de vedere legal, chiar daca aceste criterii nu s-au discutat si nu s-au votat in cadrul comisiilor de catre toti membri, ele sunt absolut in ordine. Ceea ce vreau eu sa spun insa, este ca fixarea baremurilor s-a facut in totala necunostinta de cauza a situatiei din teren. Se discuta despre aceste criterii de luni de zile si ar fi fost foarte simplu sa se ceara primelor 10 universitati din Romania situatia publicatiilor tuturor asistentilor, sefilor de lucrari si a conferentiarilor (pe domenii), pentru a se vedea care este potentialul resursei umane pe care o ai. Abia dupa aceea puteai lua o decizie corecta legata de valoarea fiecarui barem in parte.

Si revin din nou asupra ideii ca aceste criterii trebuiau sa reprezinte un indicator MINIM de promovare sau abilitare. Am vazut raportul UE legat de performantele sistemului Edu/Cer, dar si de nivelul de finantatre al acestuia, iar Romania este dupa cum stim pe ultimul loc la capitolul de finantare a cercetarii. In afara tarilor membre UE, actorii principali din cercetare sunt SUA, Canada, Japonia, Australia, Coreea de Sud (toate aceste tari avand un nivel de finantatre cu mult peste cel al Romaniei). Ori atunci cand tu esti pe ultimul loc la finantatrea cercetarii si vii acum si ceri performante la nivelul mediu al acestor actori principali, mi se pare ceva absolut lipsit de realitate.

Sigur ca aceste criterii scientometrice ar fi trebuit sa reprezinte doar punctul de plecare al unei discutii legate de abilitare, sau de promovare, insa ele s-au transformat acum intr-un fel de ideal greu de realizat, ceea ce nu cred ca este bine. Principial, cred in continuare ca avem nevoie de un sistem foarte clar de evaluare si oricat am discuta in contradictoriu pe aceasta tema, nu exista un altul mai bun decat Thomson. Insa a trece peste noapte de la un barem minim de doua articole ISI (absolut ridicol) la cerinte ce presupun zeci de articole publicate in reviste cu coefcienti de impact ridicat, reflecta o completa necunoastere a sistemului universitar.
Back to top
 
 
IP Logged
 
AlexA
YaBB Moderator
*****
Offline


I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 1151
Gender: female
Re: Criterii de promovare 2011
Reply #24 - Jul 2nd, 2011 at 5:53pm
 
@Nicolae Hurduc
Din ceea ce ai scris mai sus inteleg ca rolul acestor comisii este mai mult "de fatada". Eu credeam ca cei din comisii vor propune, discuta si decide aceste criterii minime.
Trec peste mitocania celor ce propun oameni in comisii fara sa-i intrebe macar: lipsa de educatie ce se asorteaza cu agramatism, lipsade cultura ( generala si nu numai) si multe ifose mioritice.
Revenind la acei indici minimi propusi in chimie, recunosc ca este o diferenta fata de celelalte domenii. Initial am crezut ca se merge cam pe ideea diferentei de impact factori si numar de publicatii din chimie, comparativ cu alte domenii, dar vazand ce s-a propus la inginerie si medicina este clar ca nu asta este ideea.
Ceea ce este enervant este faptul ca nu se da nici o lamurire, nu se stie cine de fapt a propus aceste criterii'
daca tu spui ca nu s-au dezbatut in comisii.
Si revin la aceste comisii: voi de fapt cumva petreceti timpul cand va intruniti daca nu discutand despre aceste chestii importante? In fine, presupun ca mai sunt si alte probleme de discutat in afara de acesti indici minimi ( desi subiectul este extrem de important si ar trebui sa fie printre primele pe "ordinea de zi"). Dar totusi, mi se pare de neinteles sa faci comisii, sa le fluturi pe la nasul universitarilor, sa pui oamenii pe drumuri dupa ce nici nu i-ai intrebat daca vor sau nu sa faca parte din comisiile respective, sa nu tii cont de parerile membrilor si sa mai vorbesti de transparenta.....sau este ceva ce-mi scapa?


Back to top
 
 
IP Logged
 
Pages: 1 2 3 4
(Moderators: AlexA, , Eugen Stamate)